Получите бесплатную консультацию
Рассматриваем вопрос кратко и по существу, рассказываем путь решения проблемы. Длительность — 20 минут.
Нажимая кнопку «Отправить», вы соглашаетесь на условия обработки персональных данных.
Здесь вы можете оставить свой отзыв
Перед публикацией мы проверим ваш отзыв на содержание ненормативной лексики, а также призывов к экстремистской деятельности
Нажимая кнопку «Отправить», вы соглашаетесь на условия обработки персональных данных.
Кейсы юридической компании Антошевская и партнёры
Защита прав пациентов #1
Ситуация:
Акимжанов А.М. получил в быту травму, была вызвана «скорая помощь», которая доставила его в ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ. В данном учреждении ему была оказана первая помощь и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей». Показаний к госпитализации не наблюдалось. Спустя некоторое время боль стала усиливаться и Акимжанов А.М., обратившись в другое медицинское учреждение, выяснил, что поставленный диагноз был неверен и вследствие неверного лечения ситуация усугубилась, что привело к длительной дорогостоящей реабилитации.

Проведена работа:
Было составлено и подано исковое заявление о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в Симоновский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение с ответчиком по поводу проведения судебной экспертизы качества оказания медицинских услуг на счет и по ходатайству ответчика.

Результат:
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Защита прав пациентов #2
Ситуация:
Клиентка, получившая травму, была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом «закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков». После проведения гастроскопического исследования появилась нарастающая тканевая эмфизема шеи, чувствовалась боль при глотании, в связи с чем клиентка была переведена в отделение хирургии с диагнозом «инструментальный разрыв среднегрудного отдела пищевода, задний медиастинит, правосторонняя эмпиема плевры». После оперативного вмешательства клиентка в течение месяца не могла есть и пить самостоятельно, пища подавалась через гастростому (трубку), перелом стал сростаться в неверном положении, больная не могла двигаться и обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем была вынуждена нанять сиделку. Такими действиями клиентке был причинен вред здоровью.

Проведена работа:
В ходе работы по договору было составлено исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы на основании ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1085 ГК РФ. В исковом заявлении были заявлены требования о возмещении вреда здоровью и морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,а также о возмещении убытков.

Результат:
Суд, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1085 ГК РФ, ст. 430 ГК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, принял решение взыскать с Ответчика в пользу Баранчиковой Н.К. денежные средства в счет возмещения материального вреда (расходов на лекарственные препараты, ортопедические устройства и услуги сиделки) и компенсацию морального вреда.
Земельные споры #1
Ситуация:
После смерти родителей Горбачевой Е.В. открылось наследство, в состав которого входил земельный участок и доля жилого дома. Помимо Горбочевой Е.В. наследником первой очереди являлась также супруга отца клиентки. Последняя скончалась, не успев принять наследство в установленном законом порядке. Являясь единственным наследником первой очереди Горбачева Е.В. в установленные сроки обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Проделана работа:
В ходе работы по договору были направлены адвокатские запросы и собраны архивные документы, подтверждающие права собственности наследодателей на земельный участок, а также проведено межевание земель с привлечением кадастрового инженера.

После сбора необходимых документов было составлено и подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в Солнечногорский городской суд Московской области на основании ст. ст. 218, 1111, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Результат:
Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено решение согласно ст. ст. 218, 1111, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ об удовлетворении иска, признании права собственности как на земельный участок, так и на долю жилого дома. На основании решения суда право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельные споры #2
Ситуация:
Малышеву Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок. На данном земельном участке он построил жилой дом, но за разрешением на строительство данного жилого дома не обращался и, соответственно, такое разрешение получено не было. В результате вышеуказанных действий в настоящее время Малышев Н.Н. не может в соответствии с действующим законодательством оформить право собственности на принадлежащее ему домовладение.

Проведена работа:
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было подготовлено и подано исковое заявление в Пушкинский городской суд Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результат:
С учетом результатов экспертного исследования и на основании положений ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»ьПушкинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилой дом.
Споры с застройщиками #1
Ситуация:
Между Кошко А. Б. и ООО «КУБ Инвест» был заключен договор цессии о передаче прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенном ранее между ООО «КУБ Инвест» и АО «Алеутстрой». Срок передачи квартиры по данному договору участия в долевом строительстве был нарушен более, чем на полгода.

Проведена работа:
От имени Кошко А. Б. была составлена и подана на руки застройщику претензия о выплате неустойки согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

На указанную претензию ответа не последовало, после чего было составлено и подано исковое заявление о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы на основании ст. 6 ФЗ № 214, ст. 310 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 15, 23 Закона Р Ф «о защите прав потребителей».

В ходе судебного процесса были доказаны факты нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве, размер неустойки и убытки, понесенные в результате нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства.

Результат:
Тверским районным судом г. Москвы в соответствии с ст. 6 ФЗ № 214, ст. 310 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 15, 23 Закона Р Ф «о защите прав потребителей», ч.6 ст. 13 Закона Р Ф «О Защите прав потребителей, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вынесено решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании с АО «Алеутстрой» в пользу Кошко А. Б. неустойки за весь период просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Споры с застройщиками #2
Cитуация:
Между супругами Бакаленко и застройщиком Мортон РСО был заключён договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступало жилое помещение (квартира). Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.19 года.

Фактически, несмотря на неоднократные попытки Бакаленко выйти на связь с застройщиком и выяснить причины задержки, объект долевого строительства не был передан вплоть до обращения в компанию за юридической помощью 28.10.2019 г.

Проведена работа:
От имени Заказчиков было составлено и подано на руки застройщику письменное требование о передаче объекта долевого строительства.

После подачи указанного требования объект долевого строительства был передан 01.11.2019 г.

Просрочка обязательства по передаче объекта составила более месяца.

После передачи объекта долевого строительства в адрес Мортон РСО была подано претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить в адрес Бакаленко неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 143 069,85 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.

В интересах супругов Бакаленко было составлено и подано исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы к Мортон РСО о взыскании неустойки в размере 143 069 (Сто сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей 85 копеек, суммы убытков в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей за аренду жилья на время просрочки и за юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и штрафа в порядке ст. 13 Закона Р Ф от 07.02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей» на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона Р Ф от 07.02.1992 № 2300−1, ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и положений договора.

От ответчика в ходе процесса поступило возражение на исковое заявление, содержащее несогласие с иском, манипуляции текстом договора и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На данное возражение от истца был подан мотивированный отзыв.

Результат:

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований на основании указанным норм действующего законодательства и взыскании с ответчика: неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, убытки за аренду жилья в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Юридический аутсорсинг #1
Ситуация:
Между Вандровским (займодавец) и Зантемировым (заёмщик) под видом инвестиционного проекта был заключён договор займа на сумму 1млн рублей, предусматривающий ежемесячную выплату процентов на сумму займа в размере 24% сроком на 1 год. Юридическим лицом ООО "Инвестклуб", генеральный директором которого являлся Зантемиров, было выдано гарантийное письмо о принятии на себя обязательств по данному договору в случае их нарушения Зантемировым как физическим лицом. В течение четырех месяцев Зантемиров добросовестно и в срок выплачивал Вандровскому установленные договором проценты. Начиная с пятого месяца какие-либо выплаты прекратились. Спустя 3 месяца Вандровский обратился в компанию за юридической помощью с целью вернуть сумму займа и проценты, не выплаченные на момент обращения.

Проделана работа:

В адрес Зантемирова в рамках досудебного урегулирования спора была составлена и направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа и процентов на сумму займа за 3 месяца на основании положений ст. 307, ст. 309, ст. 807 ст. ГК РФ. Досудебная претензия с аналогичными требованиями была направлена также в адрес ООО "Инвестклуб". Ни один из контрагентов не отреагировал на претензии, своей позиции по спору не высказал.

В соответствии со ст. 307, ст. 309, ст. 807, ст. 395, ст. 151, ст. 15 ГК РФ и положениями договора в интересах Вандровского было составлено и подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора и взыскании солидарно с Зантемирова и ООО "Инвестклуб" суммы займа, процентов за пользование суммой займа на 3 месяца, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, суммы возмещения судебных расходов на юридические услуги и государственную пошлину.

В ходе судебного процесса исковые требования были уточнены в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств и пропорционально увеличены суммы неустойки.

Результат:
Судьей Останкинского районного суда на основании вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части: договор между сторонами расторгнуть, взыскать в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и судебные расходы.

Общая сумма к взысканию составляет 1 083 201 рубль.
Юридический аутсорсинг #2
Ситуация:
Между ООО «ДОРС» (Далее – Покупатель») и Вами, ООО «ГИПС-ТРЕЙД» (Далее – «Поставщик»), был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Свои обязательства по договору Покупатель исполнил добросовестно и в срок. Цена Договора, согласованная в спецификации, была оплачена Покупателем в срок и в полном объеме. Однако товар так и не был поставлен Покупателю, в связи с чем Покупатель был вынужден повторно приобрети товар у другого поставщика по завышенной цене.

Проведена работа:
Поставщику было направлено письмо с просьбой о возврате на расчетный счет полной суммы денежных средств, уплаченных по Договору.

Поставщиком была возвращена часть денежных средств, уплаченных по договору, несколькими платежами в течение двух месяцев. Остаток долга составлял 278 900 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Далее в адрес поставщика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате оставшейся суммы долга, а также возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке на основании ст. ст. 309, 310, 524 ГК РФ.

Ответа на указанную претензию не поступило, вследствие чего от имени Покупателя было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы долга в размере 278 900 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3891 (Три тысячи восемьсот девяноста один) рубль 01 копейка; компенсации убытков в размере 139 500 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей; компенсации судебных расходов в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; суммы госпошлины в размере 11 446 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей в соответствии со ст. ст. 309, 310, 524, 395, 151, 15 ГК РФ.

Результат:
В результате судебного разбирательства в упрощенном порядке Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. ст. 309, 310, 524, 395, 151, 15 ГК РФ ст. ст. 106, 110 АПК, было вынесено решение об удовлетворении иска, взыскании суммы долга в размере 278 900 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3891 (Три тысячи восемьсот девяноста один) рубль 01 копейка; компенсации убытков в размере 139 500 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей; компенсации судебных расходов в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; суммы госпошлины в размере 11 446 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.